Мечтатель (dreamer_m) wrote,
Мечтатель
dreamer_m

Categories:

Нулевой знак и эллипсис

В лингвистике различаются понятия собственно нулевого знака и эллипсиса. В обоих случаях речь идёт о суслике, которого не видно, но он есть. Разница же в следующем:

Суслик, который собственно нулевой знак, невидим, потому что у него нет формы вообще. Никакой. Есть лишь пустое место, и мы его заполняем сусликом только потому, что твердо знаем: здесь обязан быть суслик! Таково, например, нулевое окончание в слове «кот»: это знак с «ничем» в качестве формы, и означает он 'именительный падеж+единственное число+мужской род'. На уровне звуков-букв он никак не выглядит в принципе. С нулевым знаком особенно не поиграешься, он не предполагает вариантов: в этом месте текста всегда и обязательно должно быть пусто, иначе изменится значение.

Суслик, который эллипсис, вполне может быть видим. А нет его потому, что временно спрятался - точнее, его спрятали. Так, например, все эллиптированные суслики (слова и словосочетания) в тексте из прошлого поста могут быть сделаны видимыми:

Вчера я ходила на родительское собрание в школу своего младшего сына. Завуч и классный руководитель мне сказали, что всё, в этом году предмет"английский язык" будет только платный. Мне из-за всей вышеописанной ситуации обидно!

Уфф, вроде заполнила, все или почти все суслики на месте. А теперь - внимание:

Люди на самом деле так говорят?
А дыбры свои они в жж в таком стиле пишут?
А где можно было бы на самом деле увидеть такой текст?

Первые два вопроса риторические - нет, в устной речи такие подробные пассажи не встречаются (разве что у плоховато говорящего иностранца), и даже в письменном тексте люди не делают обычно видимыми всех возможных сусликов.
Но подобный текст, пожалуй, можно увидеть в учебнике русского языка, особенно — русского как иностранного. Там иногда именно так ставится задача учебных текстов: показать, где и как должны быть расставлены все теоретически возможные суслики.
Ещё подобный текст по структуре сильно напоминает канцелярит и его стилистических родственников, вроде шершавого языка науки. И правильно напоминает, потому что ключевое отличие делового и научного стилей от всех прочих — это базовое предположение, что слушающий/читающий - идиот не знает вообще ничего, в том числе "очевидного", и ВСЁ надо проговаривать.

А что нам мешает делать это в быту? Что мешает проговаривать всех сусликов подробно, как в юридическом документе? Ведь так - по идее - гораздо надёжнее, и коммуникации будут чаще проходить.

Ответ получится длинным, и я переношу его на следующий пост.
Tags: лингвистика для нелингвистов, связность текста
Subscribe

  • Между строк: слово и дело. Объявление.

    Сим объявляю о том, что с 5 мая запускаю новый онлайн-курс, «Между строк: слово и дело», посвящённый человеческим стратегиям объяснений чужих слов…

  • Незначительное существо

    Всё было бы замечательно, жил бы homo normalis своей нормальной жизнью, а нечисть - в своём тихом омуте, если бы кроме них ещё на свете живность не…

  • Человек, построенный по наугольнику

    На вкус и цвет, как известно, товарищей нет, зато сколько угодно оппонентов. Ещё хуже с товарищами бывает там, где речь идёт не о пристрастиях, а о…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments

  • Между строк: слово и дело. Объявление.

    Сим объявляю о том, что с 5 мая запускаю новый онлайн-курс, «Между строк: слово и дело», посвящённый человеческим стратегиям объяснений чужих слов…

  • Незначительное существо

    Всё было бы замечательно, жил бы homo normalis своей нормальной жизнью, а нечисть - в своём тихом омуте, если бы кроме них ещё на свете живность не…

  • Человек, построенный по наугольнику

    На вкус и цвет, как известно, товарищей нет, зато сколько угодно оппонентов. Ещё хуже с товарищами бывает там, где речь идёт не о пристрастиях, а о…