Мечтатель (dreamer_m) wrote,
Мечтатель
dreamer_m

Category:

Цельность текста: о природе диалога.

Определение:
Диалог – форма коммуникации двух (или более, тогда это полилог) участников, состоящая из чередования имеющих смысловую связь реплик.

Что в это определение попало:

Диалог как форма коммуникации состоит (неизбежно) из коммуникативных актов — которыми и являются реплики.
Диалог всегда обладает связностью (как связный текст, гипертекст или некоторые интертексты). Если соседние реплики между собой не связаны — мы имеем границу диалога.

А вот что в определение НЕ попало: вопросы, связанные с текстовой цельностью (является ли диалог цельным? Всегда​, иногда, в каких условиях, никогда?) и отношение к тексту вообще (диалог – это текст, гипертекст, интертекст, часть более крупного текста? Или это принципиально иное явление?)

Начинаем с цельности диалога. Де-факто, в течение диалога тема может сохраняться и развиваться - даже если тема плохо формулируема метаязыковыми средствами. «Диалог у новогодней ёлки» из кинофильма вполне подойдёт как пример диалога цельного, с общей темой «природно-погодно-эмоциональная ситуация и перспективы собеседников в лирическом освещении». Таким же примером может послужить вот этот небольшой тред (сам пост следует рассматривать как первую, самую длинную реплику диалога). Тема («как функционирует нуль/полнота на текстовом уровне в живой речи») в нём сохраняется и развивается.

А если цельности нет - то диалог будет выглядеть, например, вот так. Первой репликой , напоминаю, следует считать сам пост. Однако начинающий тред комментарий связан с постом (в частности, через слово «шизофрения»), но тематически не целен с постом (пост - «про то, как устроен текст, лишённый цельности и с чем это связано», комментарий - «про то, кто был шизофреником и насколько плохо быть овощем»). Весь последующий тред к первоначальной теме после этого не возвращается - и это закономерное явление: даже единичный соскок с темы одним из участников автоматически устраняет возможность вернуться к ней через естественное течение диалога. Для возвращения к теме необходим ещё один «скачок», обратно, разрушающий в свою очередь цельность треда (если таковая успеет сформироваться).

Таким образом, обнаруживается, что участники диалога своими репликами могут формировать как нечто цельное, так и нечто не-цельное. Второе, в силу определения, текстом или цельным надтекстовым единством быть не может - и именно с этим связана неприязнь к оффтопикам тех, кто в своих постах и тредах комментариев заинтересован в поддержании и развитии заявленной изначально темы, кто рассматривает продолжение диалога как развитие той же единой содержательной текстовой структуры, что обозначена в изначальном посте.

Итак, цельность для диалоговой речи структурно необязательна, но она при этом позволяет формировать на базе диалога некое смысловое единство. Чем оно может быть — будет говорить дальше.
Tags: диалог, лингвистика для нелингвистов, цельность текста
Subscribe

  • Ласт-Хоуп, дубль 2

    Питерцы! Повторяю попытку набрать игроков, на сей раз подчёркиваю жанр: детектив, социальная драма. Автор сюжета приключения - Анастасия Гастева…

  • А в это время в Гнальгу

    Вожу по Мивролду команду, отправившуюся к Инаргу и его мёртвым воинам в Гнальгу. Первоначальная цель похода - добыть-украсть и вернуть на родину…

  • Питерцам

    Набираю новую группу игроков, хочу провести миникампанию (вероятно, встреч 10) по Deadlands. "Мёртвые Земли", Аризона, техасский рейнджер с…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments