Мечтатель (dreamer_m) wrote,
Мечтатель
dreamer_m

Субъективная модальность: о формировании оценки

О механизме формирования оценки, использования чужих оценок и референтных группах. На пальцах, почти без лингвистики как таковой.


...Жило-было племя хрюмба. И росли невдалеке от того места, где оно жило, ягоды юм-юм. Племя хрямба их никогда не пробовало, но однажды один из членов племени, Жоркий Хрюн, был очень голоден и ягоды попробовал. Они показались ему вкусными, а крепкий желудок и здорова печень Жоркого Хрюна отлично с ними справились. И он сформировал для себя оценочное суждение: «Есть ягоды юм-юм — хорошо!». Сиречь, для него, Жоркого Хрюна лично - хорошо.
Язык у племени, разумеется, был, и Жоркий Хрюн вернулся и рассказал, как он ягод поел. На основании этого рассказа все или некоторые слушатели сделали вывод: «Есть ягоды юм-юм хорошо и для меня».

Почему они так решили? В основе - простая идея о том, что люди в принципе друг на друга похожи, и на этом основании то, что хорошо/плохо для одного, модет оказаться (с большой вероятностью) хорошо/плохо и для другого. У всех в племени хрюмба есть тело, и все эти тела *плохо* класть в огонь или топить в болоте - они от этого у всех портятся. У всех в племени хрюмба есть рты и животы, и регулярно отправлять через рот до живота еду — это хорошо. То есть, заимствование чужой оценки для формирования своей в принципе возможно и основанием для неё оказывается наличие сходства между оценивающими лицами. Однако все хрюмба, сформировавшие свою оценку поедания ягод таким образом, пока ещё не проверяли её валидность.

Затем другой хрюмба, Тощий Ящер, также пошёл и поел ягод юм-юм. И была у Тощего Ящера на них сильная пищевая аллергия. Очухавшись после тяжелого отравления, он пересмотрел свою оценку и счел, что “Есть ягоды юм-юм для меня - плохо!».
С этой своей оценкой он вернулся в племя и рассказал, что случилось. Племя оказалось в затруднительном положении: знаний о том, что такое аллергия, как её диагностировать и что по поводу неё можно сделать, у этого племени ещё нет. Так хорошо или плохо будет есть ягоды для каждого конкретного члена племени? Надо или идти проверять самим, формируя свою независимую оценку (и рискуя отравиться!), или выбрать каким-то образом, чьей оценке доверять.

Проверять пошли немногие. Некоторые хорошо прозавтракали, некоторые потравились. Большинство же посмотрело на эти эксперименты и выбрало или оценку Жоркого Хрюна, или оценку Тощего Ящера. Первые рассуждали, например, так: «Я ему брат, мы поэтому очень похожи», или «Я такой же массивный, сильный и здоровый», или «Я, как и он, люблю плоды чав-чав и корни хряп-хряп — этим мы оба отличаемся от остальных членов племени». А раз вкусно позавтракавших было больше одного, то можно было ориентироваться на общие для них свойства: «Я, как и все они, мощен, но плохо бегаю» или «Я, как и они, холодустойчив, а вот жару не люблю!». У Тощего Ящера и других потравившихся тоже нашлись сторонники — нашедшие такие общие признаки как «сообразительные, быстрые, но хлипкие» или «любители рыбы плюх-плюх и травяного чая».

Так у нас в племени появились референтные группы. Они основаны на том же принципе подобия, только более узком: некоторые люди похожи друг на друга - и их оценки с большими шансами подходят для заимствования внутри группы. Те, кто не мог или не хотел попробовать и оценить явление самостоятельно (а мы помним, что это небезопасно), выбрали себе ту группу соплеменников, чью оценку они себе заимствуют.
И когда член такой группы говорил «Есть ягоды юм-юм — хорошо!», он опирался на оценку Жоркого Хрюна - и всей стоящей как бы рядом с ним группы удачно попробовавших. Хорошо — это для «хрюнообразных». И для говорящего лично — тоже, поскольку он относит себя к таковым.
А те, кто считают, что “Есть ягоды юм-юм - плохо», ссылаются на Тощего Ящера и других потравившихся: плохо — это для «ящерообразных». И для говорящего лично — тоже, поскольку он относит себя к таковым.

То есть за скрытыми оценивающими лицами скрывается мнение референтной группы, которое говорящий использует как своё. И если он присваивает его, приравнивает к собственному (и обращается с ним как с собственным) — то на языковом уровне это не будет отличаться от варианта «проверил сам»: это в любом случае в языке кодируется как «(Мне) хорошо/плохо делать Х». Неважно, как именно этот вывод сделан - он сделан. Это - совершенно нормальная с точки зрения модальности конструкция.


Первые проблемы — изначально только при практической верификации высказывания — начинаются тогда, когда оценка при заимствовании не присвоена в полной мере, а остаётся в обобщённом виде, на промежуточной стадии:
(Всем) хорошо/плохо есть ягоды юм-юм - то есть заимствование оценки не доехало по адресу, до «я».
(А надо заметить, что именно такую "неусвоенную оценку" человек в первую очередь и пытается транслировать дальше, окружающим. Что естественно - раз не своё, так стоит спихнуть это кому-нибудь другому)

И ещё более серьёзные проблемы, в том числе на уровне грамматики, начинаются, когда за конструкцией «Хорошо/плохо делать Х» стоит следующее:
(Всем) хорошо/плохо, когда (кто-то другой) ест ягоды юм-юм (это аналог конструкции «так ходить некрасиво» из предыдущего поста). То есть когда ягоды ест один, а оценивает ситуацию другой, и оба этих лица — не говорящий.

Продолжение следует.
Tags: лингвистика для нелингвистов, модальность
Subscribe

  • Предновогоднее

    Думала, что к 31-му сформулирую какой-то новогодний поздравительный пост. Утро меня догнало сообщениями от знакомых о ещё двух смертях. Всё-таки…

  • ДР

    Сегодня у меня день рождения. А с учётом атмосферы года, провожу я его не на кабинетке, и не на конвенте, и даже не просто с гостями, а с чашкой…

  • Ньоки и игральные кости-2

    ...Как найдёшь там Ньоки, высматривай - не появилось ли чего прекрасного и удивительного. А как появится - скажи вслух, как оно красиво и что его…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments