Мечтатель (dreamer_m) wrote,
Мечтатель
dreamer_m

Иллюстрация: орфографическая норма

Вот здесь развернулась любопытная дискуссия о правописании (заглавные буквы в словах, относящихся к лексики с сакральной семантикой).

На что, на мой взгляд, имеет смысл обратить внимание:
- Используемые «нормативные» источники содержат внутренние противоречия (что печально)
- Они также противоречат друг другу (что печально тоже)
- Для участников дискуссии – и не только для них – оказывается затруднительным определить степень действительной нормативности используемого источника. Можно ли на основании написанной в источнике информации преподавать русскую орфографию? А использовать её для оценки, апелляции и т.д. на госэкзаменах? Если корректор и редактор возьмутся за текст, размахивая разными «нормативными» справочниками – кто кого сборет? Или это вообще «так, для справки» для серьёзных целей не годится?

Если ориентироваться в таких ситуациях на здравый смысл или собственные привычки класса «так всегда писали», это будет применение нормы стихийной. Применением нормы кодифицированной будет обращение к документу, который юридически может регламентировать таковую. Но что делает человек в ситуации, когда имеющиеся документы друг другу противоречат, а степень их валидности он может определить с трудом? Чем один орфографический справочник лучше другого? И начинает человек выбирать по вкусу - этот лучше, потому что старше; этот лучше, потому что новее и актуальнее; этот писал сам Розенталь - и так далее.

То есть человек пользуется своей стихийной нормой плюс здравым смыслом (сиречь, теми же скрытыми знаниями). Или тащит другую кодифицированную норму - из другого места и времени - которая здесь и сейчас может дать странные эффекты. Причём называться это будет одинаково: «Я привык, что правильно – вот так».

И получается-то, что кодифицированная норма волнует человека только тогда, когда кто-то вот-вот станет оценивать его владение таковой. А потом на основании этой оценки делать ему хорошо или плохо. Собственно, такова ситуация ЕГЭ - и там становится неожиданно очень важно, по какому справочнику делали программу для компьютерной проверки, или каким справочником по инструкции будут пользоваться проверяющие люди. Для всего остального здравый смысл человеку как-то актуальнее.

P.S. На журнал, где ведётся дискуссия, вообще рекомендую обратить внимание: там периодически выкладываются любопытные материалы на разные лингвистические темы.
Tags: лингвистика для нелингвистов, норма
Subscribe

  • Между строк: слово и дело. Объявление.

    Сим объявляю о том, что с 5 мая запускаю новый онлайн-курс, «Между строк: слово и дело», посвящённый человеческим стратегиям объяснений чужих слов…

  • "Вышел замуж" : подлянки грамматического рода

    Слышала я когда-то на филфаке нехитрую языковую загадку, с которой студенты-иностранцы, изучающие русский, справлялись заметно легче, чем носители…

  • Маркированность

    Вернусь-ка я к теме того, как языки человеческие классифицируют всё на свете, и что из этого выходит. Кто не помнит предыдущие посты по теме - их…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments